Czy wojna w kosmosie jest nieunikniona?

Tutaj na Ziemi powietrze, lądy i morza są strefami konfliktów, starć i walk. Rośnie przekonanie, że kosmos również zostanie przekształcony w arenę działań wojennych.

Trwają dyskusje na temat wojskowego wykorzystania przestrzeni kosmicznej przez różne narody. Na przykład nowo utworzone Siły Kosmiczne Stanów Zjednoczonych intensywnie pracują nad tym, jak najlepiej chronić interesy USA i sojuszników w coraz bardziej spornej i zatłoczonej przestrzeni kosmicznej.

Co może prowadzić do starć w kosmosie? Czy do wojen w kosmosie musi dojść, czy też z wyprzedzeniem można rozwiązywać konflikty? Czy wojny poza planetą mogą wywołać wojny na Ziemi?

Space.com skontaktowało się z kilkoma wiodącymi ekspertami ds. przestrzeni wojskowej i bezpieczeństwa, prosząc o opinie na temat obecnego stanu militaryzacji kosmosu.

Zakłócenia

Termin „ wojna w kosmosie ” może oznaczać rzeczy, które już się toczą, powiedział Mark Gubrud, adiunkt w Programie Nauczania Pokoju, Wojny i Obrony na Uniwersytecie Karoliny Północnej w Chapel Hill. Wskazał na zagłuszanie komunikacji satelitarnej, oślepianie laserowe satelitów wykonujących zdjęcia, hakowanie systemów do selektywnego blokowania lub podsłuchiwania telefonów lub strumieni danych oraz sondowanie systemów, aby sprawdzić, czy można je zhakować.

„Chociaż pełny zakres takich działań może nie być znany, wydaje się, że do tej pory tego typu sytuacje zdarzały się sporadycznie” – powiedział Gubrud. Według niektórych raportów, powiedział, Stany Zjednoczone i być może inne kraje szeroko wykorzystują możliwość przechwytywania i zakłócania komercyjnego ruchu telekomunikacyjnego, chociaż jest to “zdolność głównych mocarstw”, która niesie ze sobą niewielkie ryzyko eskalacji.

Gubrud powiedział, że wszystkie te formy szkodliwej ingerencji mogą potencjalnie prowadzić do eskalacji ryzyka, ponieważ są one coraz szerzej i powszechnie praktykowane, a przeciwnicy rozwijają “własne zdolności”.

„Dlatego powinniśmy budować traktat o przestrzeni kosmicznej, który zakazuje wszelkich form szkodliwej ingerencji i broni do powodowania zakłóceń” – powiedział.

Brak wiążących zobowiązań

Największe niebezpieczeństwo powstanie w wyniku masowego rozprzestrzeniania się naziemnych systemów antysatelitarnych, które mogą wpływać na statki kosmiczne na orbicie geosynchronicznej i poza nią, lub w wyniku umieszczenia w kosmosie broni, która pozwoliłyby atakować cele na Ziemie w ciągu minut lub sekund, a nie godzin, powiedział Gubrud.

„Tutaj potencjał do szybkiej eskalacji staje się poważnym zagrożeniem dla stabilności nuklearnej, ponieważ główne potęgi, które mógłby z sobą potencjalnie walczyć, to prawie na pewno Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny” – powiedział. Jedyną dobrą wiadomością jest to, że to się jeszcze nie wydarzyło, dodał, prawdopodobnie dlatego, że istnieje wystarczająco duża świadomość tego, jak niebezpieczne by to było.

„Tak naprawdę droga do wojny w kosmosie to kosmiczny wyścig zbrojeń, który od dawna jest “odkładany”, ale staje się jeszcze bardziej nieuchronny i potencjalnie bardziej niebezpieczny wraz z postępem technologicznym przy braku wiążących zobowiązań w zakresie kontroli zbrojeń kosmicznych” – podsumował Gubrud.

Tailgating

(tłumaczenie – jazda pojazdem kołowym niebezpiecznie blisko pojazdu poprzedzającego, która nie gwarantuje, że w przypadku potrzeby nagłego hamowania pojazdu z przodu, pojazd jadący za nim zredukuje prędkość do tego stopnia, by uniknąć zderzenia.)

Przestrzeń kosmiczna już są zrobotyzowane statki kosmiczne podwójnego zastosowania które mogą służyć jako broń do unieruchamiania satelitów – powiedział Brian Chow, niezależny analityk polityczny z ponad 25-letnim doświadczeniem jako starszy fizyk specjalizujący się w kosmosie i bezpieczeństwie narodowym.

„Ponieważ ich pokojowe wykorzystanie jest ważne dla dobrobytu w kosmosie, nie powinno się ich zakazać” – powiedział Chow. „Właściwie możemy zaakceptować pewne zasady i środki, abyśmy mogli czerpać korzyści z tych statków kosmicznych i jednocześnie zapobiegać temu aby szkodziły satelitom”.

Chow uznaje, że ​​obecny problem polega na tym, że społeczność międzynarodowa nie zakazała statkom kosmicznym, pokojowym lub wrogim, przebywania w pobliżu satelitów obsługiwanych przez inny naród.  „Gdy te statki kosmiczne są już na miejscu, atak z tak bliskiej odległości uniemożliwia obronę i uratowanie satelity” – powiedział Chow.

Społeczność międzynarodowa nie ustaliła, czy jakiemukolwiek narodowi wolno blokować satelity innego kraju, powiedział Chow. Ponadto obecna strategia kosmicznego bezpieczeństwa narodowego USA niejednoznacznie odnosi się do prewencyjnej samoobrony, powiedział.

Niebezpieczne dwuznaczności

Chow powiedział, że niepewność związana z zapobieganiem i prześladowaniem/śledzeniem [ang. stalking] jest niebezpieczna. Na przykład Chiny mogą argumentować, że stalkerzy kosmiczni byliby najlepszym rodzajem systemu antysatelitarnego, ponieważ postawiliby Stany Zjednoczone przed dwoma złymi wyborami.

„Po pierwsze, Stany Zjednoczone mogłyby zapobiegawczo zniszczyć kosmicznych stalkerów, aby ocalić swoje satelity i utrzymać kosmiczne wsparcie dla operacji wojskowych podczas kryzysu i wojny” – powiedział Chow. Jednak bez omówienia i rozwiązania tych dwóch niejasności ze społecznością międzynarodową w czasie pokoju, Stany Zjednoczone mogą zostać potępione jako agresor, który oddał pierwszy strzał, co doprowadziło by do wojny w kosmosie, która prawdopodobnie rozprzestrzeniła się na Ziemię – czego obie strony pewnie próbowałyby uniknąć. – powiedział Chow.

Po drugie, Chow powiedział, że Stany Zjednoczone mogą nie być w stanie skutecznie walczyć bez wsparcia niektórych istotnych satelitów.

„W obliczu tych dwóch złych wyborów Stany Zjednoczone mogą w ogóle nie interweniować. Byłby to doskonała sytuacja dla Chin, ponieważ uniemożliwiłyby interwencję USA bez oddania ani jednego strzału” – powiedział Chow. „Jeśli będziemy nadal stosować obecną politykę kosmiczną bez koniecznych i potrzebnych zmian, Stany Zjednoczone i inne narody mogą„ wpaść ”w takie konflikty”.

Propozycja przegrany-przegrany

„Nie jestem zwolennikiem nieuchronności” – powiedziała Wendy Whitman Cobb, profesor nadzwyczajny Strategii i Studiów Bezpieczeństwa w Szkole Zaawansowanych Badań Lotniczych i Kosmicznych Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych w bazie Maxwell Air Force Base w Montgomery w stanie Alabama. „Analitycy nieustannie powtarzają, że ataki i broń w kosmosie są nieuniknione i to od lat sześćdziesiątych XX wieku”.

Whitman Cobb od dawna uznaje, że atak jednego kraju na satelitę innego powoduje, że oba kraje są “przegrane”.

„Przestrzeń kosmiczna zostałaby nie tylko zaśmiecona nowymi odłamkami [śmieciami kosmicznymi], co utrudniało by operowanie innymi satelitami, dodatkowo rozpocząłby się sezon polowań na satelity i żaden satelita nie byłby bezpieczny” – powiedziała. „Ze względu na stabilność, jaką monitoring z kosmosu zapewnił wyścigowi zbrojeń nuklearnych, po prostu lepiej jest pozwolić satelitom na swobodne działanie, niż zagrażać własnej pozycji strategicznej”.

Skutki gospodarcze

Rozkwit komercjalizacji przestrzeni kosmicznej i zależność gospodarki globalnej od systemów kosmicznych sprawia, że ​​otwarty konflikt w kosmosie jest bardzo kosztowny, jak wskazuje Whitman Cobb w swojej ostatniej książce „Prywatyzacja pokoju: jak handel może zmniejszyć konflikt w kosmosie [ang. Privatizing Peace: How Commerce Can Reduce Conflict in Space] ” (Routledge, 2020) .

„Wystarczy jeden kawałek kosmicznego śmiecia, aby zniszczyć satelitę, który odpowiada są transakcje finansowe i kluczową komunikacje. Zniszczenie takiego satelity mógłoby mieć poważne konsekwencje gospodarcze, nie tylko w obrębie jednego kraju” – powiedziała Whitman Cobb. „Dlatego powinny istnieć względy strategiczne i ekonomiczne, które ograniczają kraje w używaniu broni w kosmosie”.

Whitman Cobb dodała, że nadal istnieje możliwość, aby państwa albo zostały wciągnięte w konflikt, albo żeby zostały zaatakowane przez kraje, takie jak Korea Północna czy Iran. Na przykład impuls elektromagnetyczny z eksplodującej broni jądrowej dość szybko i łatwo zniszczyłby wszystkie satelity znajdujące się w pobliżu eksplozji.

„Taka broń nie jest poza sferą możliwości Korei Północnej czy Iranu” – powiedziała.

Whitman Cobb powiedziała ze, że względu na dwoistą naturę technologii kosmicznej i związaną z nią tajemniczością, istnieje duże prawdopodobieństwo błędnego postrzegania, podkreśla, że nieporozumienia dotyczące nie tylko technologii, ale także intencji mogą łatwo doprowadzić do konfliktu.

Popisywanie się [ang. Chest thumping]

Dużo się mówi, że przestrzeń kosmiczna jest już uzbrojona, więc w niektórych kręgach panuje pogląd, że Stany Zjednoczone byłyby “niedbałe”, gdyby nie „nadążały” – powiedziała Joan Johnson-Freese, profesor ds. Bezpieczeństwa narodowego w Naval War College w Newport, Rhode Island.

„Technologia podwójnego zastosowania oznacza, że ​​istnieje„ potencjalna ”broń kosmiczna od co najmniej dekady, ale teraz idziemy, jeśli nie biegniemy, w kierunku jawnego uzbrojenia kosmosu” – powiedziała Johnson-Freese. Uważa, że ​​to, co może się dziać, wiąże się z misjami Sił Kosmicznych, które trzeba zorganizować a uczestników wyszkolić i wyposażyć.

„Popisywanie się w kosmosie może się rozwijać – jak za administracji Trumpa – lub nieco zostać ograniczone, aby złagodzić niektóre skojarzenia z walką zbrojną związane chociażby z utworzeniem Sił Kosmicznych”, powiedziała Johnson -Dodała Freese.

Być może administracja Bidena złagodzi retorykę popisywania się. Ale czy rozwój technologii i tworzenie kosmicznych strategii wojskowych powinno być kontynuowane?

„Tak, myślę, że to nieuniknione. Myślę jednak, że bez jakiegoś środka towarzyszącego, dyplomacji kosmicznej istnieje wyraźne niebezpieczeństwo, że wojna kosmiczna będzie swego rodzaju samospełniającą się przepowiednią” – powiedziała Johnson-Freese. „Chciałbym zobaczyć duży wysiłek tej nowej administracji w dyplomacji kosmicznej, szczególnie działania zmierzające w kierunku przejrzystości i środków budowy zaufania”.

Źródło: Leonard David / space.com

Zdjęcie: Nicholas Pilch/U.S. Air Force

Tematy:
Subscribe
Powiadom o
guest
0 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x