W jaki sposób ludzie podejmują trudne moralnie decyzje?

Kiedy stajesz przed decyzją, która ma aspekt etyczny, jak sobie z nią radzisz? Wiele pracy wykonanej w ciągu ostatnich kilku dekad sprowadza się do założenia, że ​​zaczynasz od ustalenia, jakiego rodzaju wyboru dokonujesz. To znaczy, czy dokonujesz etycznego wyboru w oparciu o wymiary moralne, czy też dokonujesz wyboru w oparciu o kompromisy, zalety i wady oraz ekonomię?

Załóżmy, że jesteś dyrektorem zarządzającym fabryką. Na rynku pojawia się nowy rodzaj systemu oczyszczania, który zmniejszyłby zanieczyszczenie z kominów o 30%, ale wyposażenie zakładu kosztowałoby 250 000 PLN. Czy instalujesz system? Jednym z aspektów odpowiedzi na to pytanie jest postawa etyczna firmy. Czy należysz do firmy, która zanieczyszczałaby więcej niż to konieczne, biorąc pod uwagę obecną technologię? Drugi aspekt odpowiedzi na to pytanie opiera się na typowych kompromisach związanych z większością decyzji. Czy koszt urządzeń jest wart korzyści?

Wspaniała praca Ann Tenbrunsel i Davida Messicka w czasopiśmie Administrative Science Quarterly z 1999 roku wykazała, że ​​można wpływać na to czy ludzie w biznesie będą stosowali etyczne, czy ekonomiczne ramy do dokonywania takich wyborów w oparciu o kary związane z angażowaniem się w dane zachowanie. W badaniu liderzy biznesowi byli bardzo skłonni do instalowania urządzeń zmniejszających zanieczyszczenie, jeśli alternatywą były wysokie grzywny. Co ciekawe, prawdopodobnie zrobiliby to, nawet gdyby nie było żadnej kary. W pierwszym przypadku znaczna kara sprawia, że ​​instalacja urządzeń jest dobrą decyzją biznesową. W drugim przypadku była to decyzja moralna – liderzy decydowali, czy są firmą, która zanieczyszcza środowisko, kiedy nie jest to konieczne.

Uderzającym odkryciem w tych badaniach było to, że jeśli wysokość grzywny była niewielka, to liderzy decydowali się nie instalować urządzeń. Grzywna sprawiła, że ​​przywódcy zaczęli traktować to jako decyzję biznesową, a zapłacenie grzywny było tańsze niż wydanie pieniędzy na instalację urządzenia.

Kiedy ludzie mają moralną wartość, której nie chcą traktować jako decyzji biznesowej i podejmują kompromisy, nazywa się to wartością chronioną. Zamiast dokonywać kompromisów, ludzie reagują frustracją lub oburzeniem, gdy są proszeni o dokonanie wyboru, który byłby sprzeczny z chronioną wartością.

Sprytny zestaw badań Jonathana Bermana i Danieli Kupor w wydaniu Psychological Science z października 2020 r. wykazał tę różnicę. Wskazują, że krzywdzenie innych ludzi jest wartością chronioną, więc kiedy ludzie mają wybór między opcjami, w których jedna pozwala ludziom uniknąć krzywdzenia kogokolwiek, podczas gdy inna może uratować kilka osób, ale wymagałaby wyrządzenia krzywdy, wtedy ludzie decydują się uniknąć krzywdy. Ale jeśli obie opcje wymagają skrzywdzenia kogoś, ludzie wybierają opcję, która ratuje najwięcej ludzi, nawet jeśli wiąże się ona z krzywdzeniem większej liczby osób.

W jednym z badań niektórzy ludzie wybierali między usunięciem wsparcia dla umierającego pacjenta, aby zaoszczędzić pieniądze na wsparcie badań nad rakiem, a rezygnacją z tego wsparcia. W takim stanie około 70% osób zdecydowało się nie usuwać oparcia dla umierającego pacjenta. W drugim przypadku uczestnicy wybierali między usunięciem wsparcia dla jednego pacjenta, aby zaoszczędzić niewielką ilość pieniędzy na badania nad rakiem, a usunięciem wsparcia dla dwóch pacjentów, aby zaoszczędzić dużą ilość pieniędzy. W tym przypadku około 71% zdecydowało się usunąć wsparcie dla dwóch pacjentów zamiast jednego. Oznacza to, że pierwszy przypadek był traktowany jako decyzja moralna, a drugi jako kompromis.

Naukowcy powtórzyli to odkrycie kilkakrotnie w artykule w różnych sytuacjach (w tym w przypadku rzeczywistego wyboru obejmującego darowizny na rzecz partii politycznych). W każdym przypadku ludzie traktowali sytuacje, w których jedna opcja pozwalała ludziom uniknąć krzywdy, inaczej niż te, w których krzywda była nieunikniona.

Na pewnym poziomie może się wydawać dziwne, że ludzie nie są konsekwentni w swoich działaniach. Na przykład mogą skupić się wyłącznie na minimalizowaniu szkód wyrządzanych innym. Jednak wartości chronione ułatwiają podejmowanie trudnych decyzji, aby uniknąć potencjalnego śliskiego zbocza, na którym coraz łatwiej jest zrezygnować z ważnego długoterminowego wyniku na rzecz tego, co najlepsze w krótkim okresie. Jednocześnie istnieją szczególne okoliczności, w których wybory wymagają przepracowania mniejszego zła. W takich przypadkach czasami konieczne jest rozważenie zalet i wad każdego z nich.

Ostatecznie, gdy masz ważną wartość moralną, istotne jest, abyś ocenił, jak sobie radzisz w całym zestawie podejmowanych wyborów, aby pomóc ci pozostać wiernym tej wartości. Kuszące jest, aby podejmować każdą decyzję indywidualnie dla każdego przypadku. Warto jednak przyjrzeć się kilku podjętym decyzjom, aby upewnić się, że jesteś zadowolony z ich ogólnego wydźwięku.

 

Źródła: Art Markman, Ph.D. / Psychology Today

Sanctioning Systems, Decision Frames, and Cooperation

Protected Values

Moral Choice When Harming Is Unavoidable

Zdjęcia: Pixabay

Subscribe
Powiadom o
guest
0 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x