Po gorącej krytyce badań nad płcią i mentoringiem Nature dokonuje przeglądu pracy

Masowe badanie wyników mentoringu, płci i kariery opublikowane przez Nature Communications wywołało burzę krytyki za jej wnioski, które wielu naukowców w mediach społecznościowych określiło jako seksistowskie. Badanie to „podbite oko” dla popularnego tytułu, jeden z bioinżynierów napisał na Twitterze, dodając, że nie będzie już recenzować artykułów w czasopiśmie.

W odpowiedzi na zamieszanie zespół redakcyjny czasopisma ogłosił w czwartek (19.11), że dokonuje przeglądu badania, z którego wynika, że ​​opieka mentorska przez kobiety może zaszkodzić karierze studentek i początkujących naukowców; zamiast tego zaleca męskich mentorów dla kobiet.

W badaniu, opublikowanym 17 listopada przez trio badaczy z New York University w Abu Zabi, wykorzystano zbiór danych obejmujący ponad 200 milionów artykułów naukowych opublikowanych w ciągu ponad 100 lat, aby zidentyfikować kilka milionów par mentor-podopieczny. Następnie śledzono osiągnięcia zawodowe podopiecznych, opierając się na cytatach z prac, które napisali w ciągu pierwszych 7 lat pracy jako „starsi naukowcy” – dopiero od czasu pierwszej publikacji badacza.

Okazało się, że początkujący naukowcy, którzy byli współautorami artykułów z tzw. „wybitnymi” badaczami – określanymi przez ich roczny wskaźnik cytowań – sami osiągnęli wskaźniki cytowań wyższe niż przeciętne. Większe kontrowersje wzbudził wniosek, że ogólnie rzecz biorąc, im więcej kobiet-mentorów miała naukowiec na początku kariery, tym artykuły które opublikowały były mniej wpływowe, gdy zostali starszymi naukowcami. Okazało się, że wpływ na wpływ, mierzony wskaźnikami cytowań, był szczególnie silny w przypadku mentorowanych kobiet. Zauważyli również, że kobiety-mentorki kobiet „tracą średnio 18% cytowań z ich artykułów, dla których są mentorami”.

„Nasze odkrycia związane z płcią sugerują, że obecna polityka różnorodności promująca mentoring między kobietami i kobietami, choć może być tak dobra, może w nieoczekiwany sposób utrudniać karierę kobietom, które pozostają w środowisku akademickim” – podsumowuje sekcja dyskusji w artykule. „W rzeczywistości kobiety-naukowcy mogą odnieść korzyści z mentoringu osób przeciwnej płci pod względem ich potencjału publikacyjnego i wpływu na całe ich kariery po mentorowaniu”.

Ten wniosek i metody użyte do jego wyciągnięcia wywołały ostrą krytykę. W mediach społecznościowych wielu badaczy twierdziło, że zbiór danych był niewłaściwie wykorzystywany, argumentując, że relacje mentorskie i pozycja seniora[starszego naukowca] były słabo zdefiniowane, a sam wskaźnik cytowań nie jest odpowiednią miarą sukcesu kwitnącego naukowca. I wielu wskazywało, że nawet jeśli wyniki były słuszne, nie ma uzasadnienia, aby przeskakiwać do zniechęcania kobiet do mentoringu, zwłaszcza że w artykule poświęcono niewiele uwagi zinstytucjonalizowanym uprzedzeniom, co mogło wyjaśniać dane. Krytycy twierdzą, że wszystkie przeprowadzone badania to znalezienie dowodów na systemowy seksizm. Dodali, że zaproponowano też więcej seksizmu jako rozwiązania, zachęcając badaczki do unikania pracy z innymi kobietami. Setki badaczy z różnych dyscyplin naukowych zażądało ponownego rozpatrzenia artykułu i próbowało utworzyć zespoły, które opracowałyby projekt obalenia tego artykułu.

„Wnioski… opierają się na błędnych założeniach i błędnej analizie” – napisał neurobiolog z Rockefeller University, Leslie Vosshall w liście otwartym do Nature Communications, wzywając do wycofania artykułu. „Uważam, że to głęboko zniechęcające, że ten przekaz – unikaj kobiecej mentorki albo ucierpi na tym twoja kariera – jest wzmacniany przez to czasopismo.”

Centralnym punktem krytyki był sposób, w jaki badacze zdefiniowali mentoring. Autorzy przypisywali pary mentor-podopieczny na podstawie współautorstwa – wielu krytyków wskazywało na związek, który może wystąpić w sytuacji, gdy dwóch badaczy ma niewiele interakcji lub nie ma ich wcale. Inna krytyka dotyczyła tego, jak autorzy definiowali staż; naukowców uważano za młodszych przez pierwsze 7 lat po opublikowaniu ich pierwszego artykułu, a starszych przez następne 7 lat, co wielu badaczy nazywało arbitralnym. Komentatorów bolało również używanie cytatów w tym okresie jako jedynej miary sukcesu badacza.

W odpowiedzi tweety od naukowców wszystkich płci dziękowały swoim mentorkom za wspieranie ich w podejmowaniu określonych wyzwań, tworzenie przestrzeni wolnej od nękania lub utrzymywanie ich w nauce pomimo trudnych czasów. „Używając tego [artykułu] jako przypomnienia, aby podziękować kilku moim znakomitym oficjalnym i nieoficjalnym mentorom” – napisał na Twitterze Andrea Fields, doktor psychologii, studentka Uniwersytetu Columbia. „Jestem przekonana, że bez nich miałbym 0 publikacji i zerową karierę akademicką”.

Biolog koralowców Sarah Davies z Boston University zebrała ponad 1000 takich świadectw w arkuszu kalkulacyjnym Google, który stworzyła wraz współpracownikami w odpowiedzi na ten artykuł.

Davies, która niedawno była współautorką wstępnego druku sugerującego strategie wspierania kobiet naukowców podczas pandemii, zauważa, że ​​wiadomo, że wskaźniki cytowań są wypaczone na korzyść mężczyzn. Ostatnie badania sugerują, że mężczyźni cytują siebie częściej niż kobiety, a naukowcy oceniają prace jako wyższej jakości, jeśli uważają, że są one autorstwa mężczyzn. Badacze częściej cytują także artykuły i autorów, które przychodzą na myśl, niezależnie od ich jakości. Mówi, że to pozostawia wiele miejsca na ukryte uprzedzenia ze względu na płeć. A badanie Nature Communications jest sprzeczne z innymi niedawnymi badaniami sugerującym, że żeńskie wzorce do naśladowania mogą być ważne dla utrzymania kobiet w nauce.

Davies jest również zaniepokojona wykorzystaniem w badaniu imion do określania płci, podejście, które jej zdaniem może prowadzić do nieścisłości, ale także nie pozostawia miejsca na uznanie badaczy niebinarnych na temat płci. „Traktowanie płci jako binarnej jest również szkodliwe w dzisiejszym klimacie” – mówi.

Autorzy badania odmówili wywiadu Science Insider, powołując się na obowiązki związane z opieką nad dziećmi, ale bronili swojej pracy w oświadczeniu przesłanym pocztą elektroniczną:

“W naszym artykule podkreślamy, że podniesienie pozycji kobiet w nauce zależy od osiągnięcia co najmniej dwóch celów: utrzymanie karier naukowych kobiet – dla których kobiety-mentorzy są niezbędne, jak wyraźnie wspomniano w naszym artykule – oraz maksymalizacji długoterminowych wpływów na naukę. Jak podsumowujemy: „cel, jakim jest równość płci w nauce, niezależnie od celu, nie może i nie powinien być realizowany wyłącznie przez starszych naukowców płci żeńskiej, powinien raczej zostać przyjęty przez całą społeczność naukową”. Wierzymy, że swobodne dociekanie i debatę, jest to motorem nauki i cieszymy się z recenzji opublikowanej przez redaktora naczelnego Nature Communications, która naszym zdaniem doprowadzi do dogłębnej i rygorystycznej dyskusji na temat pracy i jej złożonych implikacji.”

Taka recenzja jest konieczna, mówi Joshua Miller, naukowiec z tytułem doktora genomiki konserwatorskiej [conservation genomics] na Uniwersytecie Alberty w Edmonton, którego wpis na Twitterze zebrało ponad 3500 polubień i tysiące retweetów. Jak mówi, jego frustrację pogłębia fakt, że „wiele z tych obaw zgłaszanych przeze mnie i inne osoby na Twitterze zostało podniesionych przez recenzentów”, których komentarze zostały udostępnione wraz z publikacją.

„Myślę, że dialog w Nature Communications jest zdecydowanie uzasadniony” – mówi Miller. „Podkreślanie wszystkiego, co wiemy o równości, różnorodności i integracji wydaje się przynajmniej absolutnym minimum”.

Źródło: Lindzi Wessel

Rebuilding the Academy: Strategies for Supporting Academic Mothers during the COVID-19 Global Pandemic and Beyond

Men cite themselves more than women do

The Matilda Effect in Science Communication: An Experiment on Gender Bias in Publication Quality Perceptions and Collaboration Interest

Role modeling is a viable retention strategy for undergraduate women in the geosciences

Reviewers’ comments

Zdjęcie: ROBERT NEUBECKER

Subscribe
Powiadom o
guest
0 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x