Czy powinieneś jeść czerwone mięso?

Kolejne badanie dotyczące diety, kolejna kontrowersja i opinia publiczna zastanawia się, co z tym zrobić. Tym razem jest to seria badań w Annals of Internal Medicine przeprowadzonych przez międzynarodową grupę naukowców, którzy stwierdzili, że ludzie nie muszą ograniczać spożycia czerwonego i przetworzonego mięsa.

W ciągu ostatnich kilku lat kolejne badania wykazały, że jedzenie czerwonego i przetworzonego mięsa jest szkodliwe dla zdrowia do tego stopnia, że ​​Światowa Organizacja Zdrowia wymienia czerwone mięso jako prawdopodobny czynnik rakotwórczy, a przetworzone mięso jako czynnik rakotwórczy.

To nowe badanie nie kwestionuje stwierdzenia możliwego zwiększonego ryzyka chorób serca, raka i przedwczesnej śmierci spowodowanych jedzeniem mięsa. Jednak panel międzynarodowych naukowców zajmujących się żywieniem stwierdził, że ryzyko jest tak małe, a badania są zbyt niskiej jakości, aby uzasadnić jakiekolwiek zalecenia.

Więc co właściwie mówią nowe badania?

Autorzy przeprowadzili analizę wcześniejszych badań i kilka własnych doświadczeń. Dzieje się tak, gdy wyniki jednego lub dwóch badań mogą nie być ostateczne. Albo efekt czegoś jest tak mały, że trzeba połączyć mniejsze badania w większe grupy. Na tej podstawie autorzy stwierdzili, że zmniejszenie spożycia nieprzetworzonego czerwonego mięsa o trzy porcje tygodniowo wiązało się z około 8% niższym ryzykiem chorób serca, raka i przedwczesnej śmierci w ciągu życia.

Te odkrycia są podobne do wielu wcześniejszych badań i nie są zaskakujące. Jest to jednak znacznie mniejsza zmiana w polepszeniu zdrowia, niż można by osiągnąć poprzez rzucenie palenia, wyeliminowanie nadciśnienia czy rozpoczęcie aktywności fizycznej.

Tym, co różni nowe badania od poprzednich, jest sposób, w jaki oceniano zarówno wcześniejsze badania, jak i korzyści wynikające ze zmniejszenia spożycia mięsa, aby sformułować nowe zalecenia. Naukowcy zastosowali standardową praktykę medyczną do oceny jakości badań i stwierdzili, że są one słabe. Ponadto zinterpretowali korzyści wynikające ze zmniejszenia ilości nieprzetworzonego mięsa czerwonego (o około 8% niższe ryzyko) jako niewielkie.

To wywołało oburzenie naukowców zajmujących się żywieniem i zdrowiem publicznym, nazywając badanie wysoce nieodpowiedzialnym dla zdrowia publicznego i powołując się na poważne obawy.

Badania identyfikują związek, a nie związek przyczynowy

Nauka o żywieniu jest chaotyczna. Większość naszych wytycznych opiera się na badaniach obserwacyjnych, w których naukowcy pytają ludzi, co i ile jedli w danym okresie (zwykle w poprzednim roku), a następnie śledzą ich przez lata, aby zobaczyć, ile osób choruje lub umierać.

Często dietę ocenia się tylko raz, ale wiemy, że dieta ludzi zmienia się w czasie. Bardziej szczegółowe badania wymagają od ludzi wielokrotnego zgłaszania swojej diety. Wiadomo jednak, że dane dotyczące odżywiania podawane przez samych siebie są niskiej jakości. Ludzie mogą wiedzieć, co jedli, ale mają problem ze stwierdzeniem, ile, a nawet jak zostało to przygotowane. Wszystko to może wpływać na wartość odżywczą żywności.

Te badania również identyfikują tylko związki, a nie związki przyczynowe. Nie oznacza to, że takowe nie występują, po prostu projekt badań nie może tego wykazać. Zwykle, jeśli wiele badań obserwacyjnych daje podobne wyniki, wzrasta nasza pewność co do związku przyczynowego. Ale ostatecznie to wciąż słaby dowód.

Przestrzeganie diety jest trudne

Złotym standardem w naukach medycznych jest randomizowana kontrolowana próba, w której ludzie są przydzielani losowa do różnych grup. Niektórzy twierdzą, że nie powinniśmy stosować tego samego standardu w żywieniu. Przestrzeganie diety jest niezwykle trudne, co uniemożliwia przeprowadzenie badania przez wystarczająco długi okres, aby zobaczyć wpływ diety na chorobę, nie wspominając o związanych z tym kosztach.

Ponadto odżywianie jest złożone. Dlatego kiedy przestajemy jeść jedną rzecz, prawdopodobnie zastąpimy ją inną. To, jakie jedzenie wybierzemy jako zamiennik, może być tak samo ważne dla naszego ogólnego stanu zdrowia, jak to, jakie jedzenie zostało odrzucone.

Istnieje wiele przypadków, w których ochronny wpływ składnika odżywczego był obalany jedynie w badaniach z randomizacją. W badaniach obserwacyjnych uważano, że witaminy C, D i E, kwas foliowy i suplementy beta-karotenu zapobiegają chorobom. Twierdzenia te nie zostały udowodnione w badaniach z randomizacją.

W przypadku suplementacji np. beta-karotenem stwierdzono zwiększone ryzyko raka płuc. Nie stawiając nauk o żywieniu na równi z innymi naukami medycznymi, możemy wyrządzić społeczeństwu więcej szkody niż pożytku.

Słabe dowody prowadzą do złych wytycznych

Z punktu widzenia zdrowia publicznego mała indywidualna zmiana replikowana w całej populacji może prowadzić do dużych zmian na poziomie społecznym. Może to spowodować zmianę średniego wieku lub śmiertelności, co z kolei może skutkować niższymi kosztami opieki zdrowotnej. Z tego powodu wytyczne są potrzebne, ale jeśli mamy tylko złe dowody, to wymyślamy złe wytyczne.

Na całym świecie oczekiwana długość życia znacznie wzrosła w ostatnich stuleciach. Chociaż istnieje wiele przyczyn takiego stanu rzeczy, postęp w naukach o żywieniu jest kluczowy. Ta wiedza doprowadziła do wyeliminowania niedoborów żywieniowych. Obecnie większość ludzi w Europie nie martwi się zbytnio krzywicą czy szkorbutem.

 

Źródła: Scott Lear / The Conversation

Unprocessed Red Meat and Processed Meat Consumption: Dietary Guideline Recommendations

Red Meat and Processed Meat Consumption and All-Cause Mortality: A Meta-Analysis

Association of changes in red meat consumption with total and cause specific mortality among US women and men: two prospective cohort studies

Cancer: Carcinogenicity of the consumption of red meat and processed meat

GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations

Uproar after research claims red meat poses no health risk

The problem of accuracy in dietary surveys. Analysis of the over 65 UK National Diet and Nutrition Survey

Effects of a Combination of Beta Carotene and Vitamin A on Lung Cancer and Cardiovascular Disease

Zdjęcia: Pixabay, Unsplash

Subscribe
Powiadom o
guest
0 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x