Manipulowania granicami okręgów wyborczych w USA

W październiku 2019 roku sąd stanowy ustalił, że okręgi kongresowe w Północnej Karolinie zostały poważnie ograniczone przez manipulacje granicami okręgów wyborczych i zburzyły mapę stanu. O orzeczeniu sądu częściowo było oparte na dziesiątkach tysięcy alternatywnych map pokazujących, że granice okręgów zostały najprawdopodobniej zmanipulowane dla korzyści politycznych, co jest samą definicją manipulacji granicami okręgów wyborczych.

Badacze wygenerowali mnóstwo alternatywnych map generowanych komputerowo, które mają pomóc w identyfikacji potencjalnych wzorców uprzedzeń. Podejście to jest coraz częściej stosowane, wraz z innymi testami, w celu wytropienia domniemanego manipulowania granicami okręgów wyborczych. Manipulacje dzielnicowe mogą być tak subtelne, że nie da się ich wykryć po prostu patrząc na nie. „Badanie gołym okiem nie jest dobre” – mówi Jonathan Katz, politolog i statystyk z Caltech.

Stany USA co 10 lat przerysowują granice okręgów, aby dostosować się do zmian demograficznych wskazanych w spisie ludności. Ostatnie zmiany sprzed dziesięciu lat spowodowały zdziwienie, zwłaszcza w przypadku dzielnic narysowanych w Michigan, Północnej Karolinie i Pensylwanii.

„Runda zmiany miejsca zamieszkania po 2010 r. jest powszechnie postrzegana jako czas skrajnych, a nawet skandalicznych, metody symetrii partyjnej” – napisał emerytowany politolog Richard Engstrom w kwartalniku nauk społecznych ze stycznia 2020 r .

W raporcie z 2017 roku bezpartyjnego Brennan Center for Justice na New York University School of Law zauważono, że istniejące mapy kongresowe były w dużej mierze stronnicze na korzyść Partii Republikańskiej. W 26 stanach, które stanowią 85 procent okręgów kongresowych w USA, aż 17 Republikanów w Izbie Reprezentantów zawdzięcza swoje miejsca manipulowaniu granicami okręgów wyborczych. W stanach, w których Demokraci kontrolowali proces redystrybucji, problemem jest również stronniczość, ale efekt jest mniejszy, ponieważ stany te często składają się z mniejszej liczby okręgów.

Od 2011 r. Prawnicy, politolodzy i matematycy prowadzący badania nad manipulowaniem granicami okręgów wyborczych byli biegłymi w ponad 250 stanowych i federalnych sprawach sądowych dotyczących zmiany miejsca zamieszkania.

W związku z trwającym spisem powszechnym USA w 2020 r., ustawodawcy wkrótce ponownie zrewidują okręgi wyborcze. Tym razem naukowcy mają nadzieję, że zamiast pełnić rolę biegłych w sądzie, pomogą zidentyfikować problematyczne dzielnice, zanim nowe mapy wejdą w życie.

„W 2010 roku politycy bardzo intensywnie zastanawiali się, jak narysować mapy”, podczas gdy opinii publicznej i naukowcom nie poświęcali zbyt wiele uwagi, mówi Jon Eguia, teoretyk gier stosowanych na Uniwersytecie Stanowym Michigan w East Lansing. „Tak więc w 2011 [ci politycy] narysowali wiele bardzo złych map w bardzo wielu stanach. Teraz wszyscy uważamy. ”

Pomiar błędu

Zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych i Ustawą o prawach wyborczych z 1965 r. okręgi wyborcze w stanie muszą liczyć mniej więcej taką samą liczbę osób i być narysowane w sposób, który nie pozbawia praw mniejszości rasowych ani etnicznych. W stanach mogą obowiązywać dodatkowe zasady, takie jak sąsiedztwo dzielnic lub utrzymanie miast lub powiatów w stanie nienaruszonym.

To pozostawia dwie główne taktyki dla manipulowanie granicami okręgów wyborczych: „pakowanie” zwolenników przeciwnej partii politycznej do kilku okręgów w nadziei, że twoja partia zdominuje resztę lub „rozbijanie” tych zwolenników poprzez rozprzestrzenianie ich w wielu okręgach w celu osłabienia ich zbiorowej siły głosu. Ci, którzy są biegli w manipulowaniu granicami okręgów wyborczych, wyznaczają granice okręgów, które zapewniają rządzącym przez dekadę ochronę.

Wczesne metody testowania mapy stanu pod kątem manipulowania granicami okręgów wyborczych, które są nadal w użyciu, opierają się na koncepcji znanej jako metoda symetrii partyjnej (zależność liczby mandatów dla danej partii od liczby głosów). Jeśli mapa zapewnia symetryczną lub równą możliwość zamiany głosów na miejsca dla wszystkich stron w konkursie, to taką mapę uznaje się za uczciwą. Stany z zatłoczonymi i popękanymi dzielnicami nie przejdą testów opartych na symetrii.

Moc układanki

Drużyna, która kontroluje mapy, może przejąć władzę poprzez pakowanie lub pękanie. Pakując się, politycy wrzucają wyborców z partii przeciwnej do zaledwie kilku dzielnic, zabezpieczając pozostałe okręgi dla własnej partii. Niebieska partia rządząca stworzyła jedną całkowicie czerwoną dzielnicę i trzy większość niebieskich. Rozbijając, politycy rozrzucali wyborców z partii przeciwnej na okręgi, uniemożliwiając im zdobycie większości. Rządząca partia czerwonych podzieliła wyborców na niebieskich w „centrum miasta”, aby stworzyć trzy solidne czerwone dzielnice.

Testy oparte na symetrii zyskały na znaczeniu po LULAC (League of United Latin American Citizens) przeciwko Perry, w sprawie w Sądzie Najwyższym z 2006 roku, w ramach której dokonano przeglądu planu redystrybucji z połowy dekady w Teksasie. W takim przypadku naukowcy przeprowadzili test stronniczości – symulację, co wydarzyłoby się w wyborach, gdyby podział głosów partii został odwrócony. Na przykład, jeśli partia A zdobędzie 10 z 15 mandatów z 70 procentami głosów w rzeczywistych wyborach, to partia B w hipotetycznych wyborach powinna zdobyć 10 mandatów, jeśli miała 70 procent głosów. Odchylenie od tej „symetrii” równa się poziomowi stronniczości.

W LULAC sędziowie w dużej mierze podtrzymali mapę Teksasu. Ale sąd wskazał na chęć zastosowania metody opartej na symetrii w przyszłej sprawie, choć być może nie tylko w teście stronniczości. Sędzia Anthony Kennedy wyraził zaniepokojenie tym konkretnym testem, mówiąc, że nie jest jasne, ile stronniczości jest zbyt duże. Kennedy zakwestionował również poleganie metody na symulacjach statystycznych, a nie na rzeczywistych wynikach. „Obawiamy się przyjęcia standardu konstytucyjnego, który unieważnia mapę opartą na nieuczciwych wynikach, które miałyby miejsce w hipotetycznym stanie rzeczy” – napisał w opinii o pluralizmie dla LULAC.

Symetria w świecie rzeczywistym

Informacje zwrotne Kennedy’ego na temat LULAC skłoniły naukowców do opracowania innych testów opartych na symetrii, które wykorzystywałyby rzeczywiste wyniki wyborów.

Jednym z takich podejść jest test różnicy średniej i mediany. Test ten wynika z podstawowej zasady statystycznej, zgodnie z którą różnica między medianą a średnią wskazuje na poziom odchylenia w danych, przy wartościach bliższych zeru. W 2015 roku w Election Law Journal politolodzy Michael McDonald i Robin Best z Binghamton University w Nowym Jorku wyjaśnili, w jaki sposób analiza średniej mediany może pomóc zidentyfikować odchylenie metody symetrii partyjnej.

Średni udział w głosach partii pochodzi ze średniej liczby głosów we wszystkich okręgach w stanie. Średni udział partii w głosach pochodzi z dystryktu znajdującego się w środku rozkładu, z najgorszym okręgiem partii pod względem udziału w głosach na jednym końcu, a najlepszym okręgiem na drugim. Jeśli różnica między medianą partii a średnią liczbą głosów jest wysoka, wskazuje to na możliwe tendencyjne odchylenie, chociaż McDonald i Best zauważyli, że pewne naturalne odchylenie jest nieuniknione i należy je uwzględnić w każdej analizie.

Inne podejście nosi nazwę luki w wydajności, która mierzy różnicę w pakowaniu i pękaniu między stronami poprzez zliczanie „zmarnowanych” głosów. Tak więc, jeśli partia A sporządzi mapę wyborczą, która rozprowadzi wyborców Partii B w okręgach, głosy oddane na kandydata B w okręgach wygranych przez A są marnowane. I odwrotnie, jeśli partia A gromadzi wyborców partii B w kilku okręgach, głosy oddane na kandydata B poza większością potrzebną do zwycięstwa również są marnowane. Każda partia powinna mieć mniej więcej taką samą liczbę zmarnowanych głosów w wyborach. Zatem lukę w efektywności, opisaną po raz pierwszy w 2015 r. w University of Chicago Law Review, oblicza się, biorąc różnicę w liczbie zmarnowanych głosów między partiami i dzieląc ją przez całkowitą liczbę oddanych głosów.

PlanScore, bezpartyjna grupa ekspertów prawnych, politycznych i od mapowania, pokazała, jak różne testy symetrii mogą być używane w tandemie do oznaczania możliwych manipulowań granicami okręgów wyborczych. Analizując mapę kongresową używaną w wyborach do kongresu w Karolinie Północnej w 2018 roku, w których Republikanie zdobyli 10 mandatów, a Demokraci trzy, PlanScore znalazł błąd przy użyciu wszystkich trzech testów: Test stronniczości wykazał, że w hipotetycznych, równych wyborach Republikanie wygraliby 26,9 procentami dodatkowych miejsc. W teście średniej mediany, mediana udziału Republikanów w głosach była o 5,8% wyższa niż jej średni udział w głosach. A różnica w wydajności wyniosła 27,7% na korzyść Republikanów.

Naturalna przewaga

Krytycy testów opartych na symetrii twierdzą jednak, że obecność upakowania i pęknięć nie świadczy o tym, że partia rządząca celowo zarządzała okręgami stanu. Zamiast tego asymetrie mogą również wynikać z naturalnych różnic w miejscu zamieszkania wyborców. Co najważniejsze, Republikanie są bardziej rozproszeni w stanach, podczas gdy Demokraci są skoncentrowani w miastach.

„Partia, która jest bardziej rozproszona, ma przewagę geograficzną” – mówi matematyk zatrudniony Jonathan Mattingly z Duke University. „To nasz system”.

Testy, które pojawiły się w ciągu ostatnich kilku lat, znane szeroko jako metody zespołowe, potwierdzają tę naturalną przewagę. Testy te polegają na komputerach do generowania tysięcy, a nawet milionów możliwych map. Programy wyznaczają niezliczone granice wokół danej dzielnicy i szacują, która partia wygra tę dzielnicę w każdym scenariuszu.

Rozważmy stan, w którym jedna partia zdobywa od czterech do siedmiu miejsc na prawie wszystkich generowanych mapach, podczas gdy stan używa mapy, która regularnie daje tej partii dziewięć miejsc, mówi Eguia. Ta rozbieżność sugeruje metode symetrii partyjnej.

Prawnicy pracujący nad sprawami związanymi z manipulowaniem granicami okręgów wyborczych zwykle używają metod zespołowych i symetrii w tandemie, mówi Ruth Greenwood, prawnik z Cambridge w stanie Massachusetts, z PlanScore i non-profit Campaign Legal Center. Dzieje się tak, ponieważ każda mapa alternatywna może być również oceniana pod kątem symetrii za pomocą różnych testów. Uśrednianie wyników symetrii na mapach zbiorczych i porównywanie tych wartości z wynikami symetrii mapy rzeczywistej może pokazać, kiedy różnica jest wyraźna i dlatego nie można jej przypisać żadnej „naturalnej przewagi”.

Używanie wszystkich metod łącznie oznacza również, że kiedy kwestionuje się uczciwość mapy, prawnicy mogą wykazać, że „w każdym mierniku wynik jest okropny” – mówi Greenwood.

Stany na czele

Kwestia manipulowania granicami okręgów wyborczych toczyła się przez sądy federalne do czerwca 2019 r., kiedy to Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Rucho przeciwko Wspólnej sprawie 5–4, że partyzanckie manipulowanie granicami okręgów wyborczych znalazło się poza jurysdykcją federalną. Decyzja ta była odpowiedzią na apelację kwestionującą orzeczenie sądu federalnego ze stycznia 2018 r., zgodnie z którym mapa dystryktu kongresowego w Północnej Karolinie została poddana manipulowaniu granicami okręgów wyborczych, dając Republikanom 10 z 13 mandatów w 2016 i 2018 r., mimo że w obu wyborach Republikanie wygrali tylko około połowa głosów.

Usuwając system sądów federalnych ze spraw związanych z manipulowaniem granicami okręgów wyborczych, Sąd Najwyższy pozostawił sprawę stanom, oskarżenie, które sąd stanowy w Północnej Karolinie szybko podniósł w sprawie Harper v. Lewis. Sąd stanowy oparł się na większości tych samych dowodów przedstawionych w sprawie Rucho. Dowody te obejmowały zeznania Mattingly’ego pokazujące, że we wszechświecie z 24 518 alternatywnymi mapami okręgów kongresowych mapa, której używała Karolina Północna, była rażąco odstająca. Na mapach wygenerowanych przez Mattingly Republikanie mieli 10 lub więcej miejsc w mniej niż 1% czasu.

W październiku 2019 r. skład trzech sędziów w sprawie Harper orzekł, że ustawodawcy stanowi muszą ponownie opracować mapę okręgów kongresowych na 2020 r . powodowie jednak zakwestionowali następnie mapę naprawczą stanu, co prawdopodobnie skutkowałoby zdobyciem przez Republikanów ośmiu z 13 mandatów. Mattingly ponownie przedstawił zeznania ekspertów, tym razem dodając 57202 więcej map wykonanych przy użyciu mniej rygorystycznych ograniczeń niż pierwsza partia. Jego badania wykazały znacznie bardziej stan z jednakowym poparciem dla Demokratów i Republikanów, z rozłamem między drużynami na 7–6 lub 6–7 na większości alternatywnych map.

Jednak wraz ze zbliżającym się terminem pierwszego etapu w 2020 r. sąd stanowy zatwierdził mapę naprawczą w grudniu 2019 r. ta nowa mapa będzie jednak obowiązywać tylko przez krótki czas. Wraz z każdym innym stanem Karolina Północna przejdzie ponownie przez ponowne dzielenie okręgów w 2021 r., po wykonaniu spisu ludności. New Jersey i Wirginia – które w nieparzystych latach organizują wybory w całym stanie – mogą mieć trudności z ukończeniem swoich map przed wyborami w 2021 r., ponieważ spis opóźnione z powodu pandemii.

Nieco bardziej sprawiedliwe

Przez ostatnią dekadę republikańscy ustawodawcy w Północnej Karolinie strategicznie pakowali i rozbijali wyborców Demokratów w okręgach kongresowych, ograniczając ich siłę głosu. Sąd stanowy zlikwidował mapy z 2016 i 2018 roku, w wyniku których powstały tylko trzy dzielnice demokratyczne (niebieskie). Mapa 2020 tworzy dwie kolejne dzielnice niebieskich, ale naukowcy twierdzą, że nowa mapa nadal daje Republikanom jedno lub dwa dodatkowe miejsca.

Mapa kongresowa Karoliny Północnej, 2016 i 2018 / Źródło: Zgromadzenie Ogólne Karoliny Północnej

Mapa kongresowa w Karolinie Północnej, 2020 / Źródło: Zgromadzenie Ogólne Karoliny Północnej

Tymczasem obserwatorzy spisu obawiają się, że niedawna decyzja administracji Trumpa o przesunięciu terminu zakończenia liczenia ludności z 31 października na 30 września może doprowadzić do zaniżenia liczby trudno dostępnych grup, wpływając w ten sposób na wyznaczanie granic dzielnic.

Greenwood spodziewa się gwałtownego wzrostu liczby procesów sądowych, choć teraz na poziomie stanowym, a nie federalnym, kwestionując nowo narysowane mapy. Niewielka grupa badaczy jest teraz gotowa do pełnienia roli biegłych w takich przypadkach, mówi Eguia.

Dodaje, że nadchodzący proces tworzenia map nie musi powtarzać błędów sprzed dziesięciu lat. W 2011 roku ustawodawcy rysowali mapy głównie za zamkniętymi drzwiami bez obecności naukowców – co doprowadziło do dziesięcioleci procesów sądowych, mówi. Dlaczego zamiast tego nie wprowadzić naukowców do pokoju, z ich testami i niezliczonymi mapami, od samego początku? „To właśnie wolałaby społeczność ekspertów” – mówi. „Za tym bym się opowiadał”.

Źródło: Sujata Gupta

L. Royden and M. Li. Extreme Maps. Brennan Center for Justice at New York University School of Law. 2017.

J.X. Eguia. Artificial partisan advantage in redistricting. Working paper. February 2020.

N.O. Stephanopoulos and E.M. McGhee. Partisan gerrymandering and the efficiency gap. The University of Chicago Law ReviewVol. 82, p. 831, 2015.

M.D. McDonald and R.E. Best. Unfair partisan gerrymanders in politics and law: A diagnostic applied to six casesElection Law Journal. Vol. 14, p. 312. November 4, 2015. doi: 10.1089/elj.2015.0358

B. Grofman and G. King. The future of partisan symmetry as a judicial test for partisan gerrymandering after LULAC v. Perry. Election Law Journal. Vol. 6, p.2. November 1, 2007. doi: 10.1089/elj.2006.0000

Zdjęcia: EVELYN HOCKSTEIN/THE WASHINGTON POST/GETTY IMAGES

Tematy:
Subscribe
Powiadom o
guest
0 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x